Forum Sudety.it

Dolnoślązak pisze:Naczelny forumowy elektor PO widzę w natarciu

Krzysztof63 pisze:Jakaś czeska Unia Wolności. Nie wiadomo, czy badziej smieszna, czy żałosna.

Tři čtvrtiny: manipulace a persvaze

„Ukázalo se, že jen 25 procent z titulků jsou zpravodajské, jen čtvrtina tedy obsahovala čistou informaci. Zbytek, čili 75 procent, to je persvaze (přesvědčování), manipulace a vytváření jiné skutečnosti,“ říká Kłosińská.

Současná polská vláda a vládnoucí strana Právo a spravedlnost (PiS) je podle výsledků analýzy prezentována v titulcích výhradně pozitivně, kdežto opoziční politické strany, občanská hnutí nebo instituce EU jsou hodnocené pouze negativně a bývají terčem ironie a výsměchu."

Przeprowadzone analizy uprawniają do następujących wniosków.

1. Zdecydowana większość tekstów pasków „Wiadomości” TVP 1 z lat 2016–2017 pełni funkcje nieinformacyjne - głównie perswazyjną (wpływanie na odbiorcę), magiczną (kreacja rzeczywistości) i ekspresywną (wyrażanie emocji i ocen nadawcy). Powstały więc one z myślą o stworzeniu autorskich wizji wydarzeń i o wpłynięciu na przekonania (w tym: oceny) odbiorcy. Wizja świata prezentowanego przez „Wiadomości” jest skrajnie jednostronna, a jej osią aksjologiczną jest opozycja: „obecna władza” - „ci, którzy jej nie popierają” - działania rządu i partii rządzącej są przedstawiane w sposób bezwzględnie pozytywny, podczas gdy działania partii opozycyjnych, ruchów obywatelskich czy instytucji Unii Europejskiej są oceniane wyłącznie negatywnie, niekiedy osoby i instytucje te są obiektem ogólnie pojętej deprecjacji (ironii, kpiny, ośmieszenia itd.). Oceny dokonywane są apriorycznie - formuły językowe zawierające pierwiastek oceny pojawiają się na pasku poprzedzającym właściwy materiał reporterski, co sprawia, że widz ma mieć ukształtowaną wizję wydarzenia, zanim pozna jego szczegóły. Tylko co czwarty tekst (75 pasków na 306) sygnujący materiał reporterski jest powiadomieniem w sensie ścisłym, tj. informacją intencjonalnie pozbawioną oceny. Wskaźnik ten należy uznać za bardzo niski, a zatem należy stwierdzić, że „Wiadomości” TVP nie przekazują obywatelom obiektywnej informacji, lecz własną wizję omawianych wydarzeń.

2.Praktyka polegająca na dostarczaniu społeczeństwu nierzetelnego, nieobiektywnego przekazu, w którym trudno odróżnić informację od komentarza, sprawia, że należy uznać, iż osoby odpowiedzialne za treść pasków emitowanych w „Wiadomościach” TVP 1 w analizowanym okresie mogły nie wypełnić obowiązku nałożonego przez ustawodawcę, przez stowarzyszenia dziennikarskie oraz przez Radę Nadzorczą Telewizji Polskiej. Obowiązkiem tym jest bowiem dostarczanie obywatelom rzetelnej (tj. prawdziwej, niezniekształconej, obiektywnej, bezstronnej) informacji, co polega na niestronniczym ukazywaniu całej różnorodności wydarzeń i zjawisk.

3. Język jest tu traktowany nie jako dobro społeczne, lecz jako instrument w walce politycznej służący jednemu z podmiotów politycznych w celu kreacji własnej wizji świata i narzucaniu jej obywatelom. Normą komunikacji językowej staje się więc tu przemoc symboliczna, polegająca w tym wypadku na narzucaniu wizji świata uznanej za aksjologicznie oczywistą oraz na narzucaniu dyskursowi publicznemu zespołu znaczeń zinterpretowanych ideologicznie, odpowiadających określonej, silnie zaksjologizowanej wizji wydarzeń.

4. Praktyka językowa i komunikacyjna w paskach „Wiadomości” ma często charakter manipulacyjny – stosowane tu oddziaływania perswazyjne nadawcy na odbiorcę są bowiem ukryte i realizują partykularne cele nadawcy, bez uwzględnienia–szeroko rozumianej iinkluzywnej w swej istocie –kategorii dobra wspólnego. Takie działania językowe mogą być oceniane jako nieetyczne –uczestnicy aktu komunikacji nie mają bowiem zapewnionego równoprawnego i pełnoprawnego uczestnictwa we wspólnocie komunikacyjnej, gdyż część z nich jest traktowana dyskredytująco, co pozbawia ich godności i wyłącza ze wspólnoty.Odbiorcy treści pasków „Wiadomości” TVP 1 często nie stwarza się warunków do swobodnego kształtowania własnych ocen i przekonań dotyczących przedmiotu wypowiedzi, co narusza fundament etyki słowa. W wielu tekstach analizowanych pasków realizowane są nieetyczne zabiegi językowe, takie jak etykietowanie, stygmatyzacja, stereotypizacja, korzystne dla nadawcy operacje na znaczeniu słów, ich nacechowaniu lub na ich kształcie modalnym.

5. Wskazany tu sposób komunikowania się przez autorów pasków z odbiorcą we flagowym programie informacyjnym Telewizji Polskiej S.A ma liczne negatywne skutki społeczne. Po pierwsze, podważa fundamenty zaufania obywateli do państwa. Telewizja Polska S.A. jest bowiem nadawcą publicznym mającym reprezentować interes społeczny – jawna i wyraźna stronniczość programu informacyjnego sprawia, że część obywateli nie czuje się przez niego reprezentowana, a przez to nie utożsamia się z państwem (w którego imieniu przecież komunikuje się nadawca publiczny). Po drugie, jednostronny przekaz prezentujący m.in. działania części społeczeństwa oraz jego parlamentarnej reprezentacji w sposób deprecjonujący powoduje, iż podmioty te są wykluczane ze wspólnoty, co z kolei prowadzi do rozpadu więzi wspólnotowych, do osłabienia poczucia tożsamości wspólnoty i w konsekwencji może powodować zachowania agresywne jednych jej członków wobec innych. Stosowanie agresji językowej może być bowiem odbierane jako przyzwolenie na stosowanie agresji fizycznej i często ją poprzedza. Po trzecie, opisane w niniejszym sprawozdaniu praktyki komunikacyjne autorów pasków„Wiadomości” wywołują negatywny odbiór społeczny – paski programów informacyjnych TVP S.A. stają się przedmiotem żartów, lecz także działań obywatelskich (np. happeningu „Zrób to sam! Przynieś pasek TVP” 15), złośliwych czy prześmiewczych komentarzy, a także profili w serwisach społecznościowych (np. „Paski z TVP Info” 16 , „Głupie jak pasek z TVP Info” 17 , „Paski grozy” 18 , „Paski grozy TVP” 19)

Lech pisze:

Krzysztof63 pisze:Jakaś czeska Unia Wolności. Nie wiadomo, czy badziej smieszna, czy żałosna.

Bzdura. Zobacz sobie tą "śmieszną" czy "żałosną" czeską UW na ulicach Pragi >



Lepiej zastanów się, czy nie jest żałosne, że nawet czeskie media zauważyły, co partia rządząca w Polsce wyczynia z telewizją publiczną.

Černobílý svět - czarno-biały świat w Telewizji Polskiej. To bardzo trafne spostrzeżenie.

Tři čtvrtiny: manipulace a persvaze

„Ukázalo se, že jen 25 procent z titulků jsou zpravodajské, jen čtvrtina tedy obsahovala čistou informaci. Zbytek, čili 75 procent, to je persvaze (přesvědčování), manipulace a vytváření jiné skutečnosti,“ říká Kłosińská.

Současná polská vláda a vládnoucí strana Právo a spravedlnost (PiS) je podle výsledků analýzy prezentována v titulcích výhradně pozitivně, kdežto opoziční politické strany, občanská hnutí nebo instituce EU jsou hodnocené pouze negativně a bývají terčem ironie a výsměchu."

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/pol ... 040701_haf

Warto też przeczytać Sprawozdanie o stanie ochrony języka polskiego za lata 2016-2017" Rady Języka Polskiego przy Prezydium PAN. Oto istotne fragmenty dotyczące języka "Wiadomości" TVP 1:

Przeprowadzone analizy uprawniają do następujących wniosków.

1. Zdecydowana większość tekstów pasków „Wiadomości” TVP 1 z lat 2016–2017 pełni funkcje nieinformacyjne - głównie perswazyjną (wpływanie na odbiorcę), magiczną (kreacja rzeczywistości) i ekspresywną (wyrażanie emocji i ocen nadawcy). Powstały więc one z myślą o stworzeniu autorskich wizji wydarzeń i o wpłynięciu na przekonania (w tym: oceny) odbiorcy. Wizja świata prezentowanego przez „Wiadomości” jest skrajnie jednostronna, a jej osią aksjologiczną jest opozycja: „obecna władza” - „ci, którzy jej nie popierają” - działania rządu i partii rządzącej są przedstawiane w sposób bezwzględnie pozytywny, podczas gdy działania partii opozycyjnych, ruchów obywatelskich czy instytucji Unii Europejskiej są oceniane wyłącznie negatywnie, niekiedy osoby i instytucje te są obiektem ogólnie pojętej deprecjacji (ironii, kpiny, ośmieszenia itd.). Oceny dokonywane są apriorycznie - formuły językowe zawierające pierwiastek oceny pojawiają się na pasku poprzedzającym właściwy materiał reporterski, co sprawia, że widz ma mieć ukształtowaną wizję wydarzenia, zanim pozna jego szczegóły. Tylko co czwarty tekst (75 pasków na 306) sygnujący materiał reporterski jest powiadomieniem w sensie ścisłym, tj. informacją intencjonalnie pozbawioną oceny. Wskaźnik ten należy uznać za bardzo niski, a zatem należy stwierdzić, że „Wiadomości” TVP nie przekazują obywatelom obiektywnej informacji, lecz własną wizję omawianych wydarzeń.

2.Praktyka polegająca na dostarczaniu społeczeństwu nierzetelnego, nieobiektywnego przekazu, w którym trudno odróżnić informację od komentarza, sprawia, że należy uznać, iż osoby odpowiedzialne za treść pasków emitowanych w „Wiadomościach” TVP 1 w analizowanym okresie mogły nie wypełnić obowiązku nałożonego przez ustawodawcę, przez stowarzyszenia dziennikarskie oraz przez Radę Nadzorczą Telewizji Polskiej. Obowiązkiem tym jest bowiem dostarczanie obywatelom rzetelnej (tj. prawdziwej, niezniekształconej, obiektywnej, bezstronnej) informacji, co polega na niestronniczym ukazywaniu całej różnorodności wydarzeń i zjawisk.

3. Język jest tu traktowany nie jako dobro społeczne, lecz jako instrument w walce politycznej służący jednemu z podmiotów politycznych w celu kreacji własnej wizji świata i narzucaniu jej obywatelom. Normą komunikacji językowej staje się więc tu przemoc symboliczna, polegająca w tym wypadku na narzucaniu wizji świata uznanej za aksjologicznie oczywistą oraz na narzucaniu dyskursowi publicznemu zespołu znaczeń zinterpretowanych ideologicznie, odpowiadających określonej, silnie zaksjologizowanej wizji wydarzeń.

4. Praktyka językowa i komunikacyjna w paskach „Wiadomości” ma często charakter manipulacyjny – stosowane tu oddziaływania perswazyjne nadawcy na odbiorcę są bowiem ukryte i realizują partykularne cele nadawcy, bez uwzględnienia–szeroko rozumianej iinkluzywnej w swej istocie –kategorii dobra wspólnego. Takie działania językowe mogą być oceniane jako nieetyczne –uczestnicy aktu komunikacji nie mają bowiem zapewnionego równoprawnego i pełnoprawnego uczestnictwa we wspólnocie komunikacyjnej, gdyż część z nich jest traktowana dyskredytująco, co pozbawia ich godności i wyłącza ze wspólnoty.Odbiorcy treści pasków „Wiadomości” TVP 1 często nie stwarza się warunków do swobodnego kształtowania własnych ocen i przekonań dotyczących przedmiotu wypowiedzi, co narusza fundament etyki słowa. W wielu tekstach analizowanych pasków realizowane są nieetyczne zabiegi językowe, takie jak etykietowanie, stygmatyzacja, stereotypizacja, korzystne dla nadawcy operacje na znaczeniu słów, ich nacechowaniu lub na ich kształcie modalnym.

5. Wskazany tu sposób komunikowania się przez autorów pasków z odbiorcą we flagowym programie informacyjnym Telewizji Polskiej S.A ma liczne negatywne skutki społeczne. Po pierwsze, podważa fundamenty zaufania obywateli do państwa. Telewizja Polska S.A. jest bowiem nadawcą publicznym mającym reprezentować interes społeczny – jawna i wyraźna stronniczość programu informacyjnego sprawia, że część obywateli nie czuje się przez niego reprezentowana, a przez to nie utożsamia się z państwem (w którego imieniu przecież komunikuje się nadawca publiczny). Po drugie, jednostronny przekaz prezentujący m.in. działania części społeczeństwa oraz jego parlamentarnej reprezentacji w sposób deprecjonujący powoduje, iż podmioty te są wykluczane ze wspólnoty, co z kolei prowadzi do rozpadu więzi wspólnotowych, do osłabienia poczucia tożsamości wspólnoty i w konsekwencji może powodować zachowania agresywne jednych jej członków wobec innych. Stosowanie agresji językowej może być bowiem odbierane jako przyzwolenie na stosowanie agresji fizycznej i często ją poprzedza. Po trzecie, opisane w niniejszym sprawozdaniu praktyki komunikacyjne autorów pasków„Wiadomości” wywołują negatywny odbiór społeczny – paski programów informacyjnych TVP S.A. stają się przedmiotem żartów, lecz także działań obywatelskich (np. happeningu „Zrób to sam! Przynieś pasek TVP” 15), złośliwych czy prześmiewczych komentarzy, a także profili w serwisach społecznościowych (np. „Paski z TVP Info” 16 , „Głupie jak pasek z TVP Info” 17 , „Paski grozy” 18 , „Paski grozy TVP” 19)

Całe "Sprawozdanie o stanie ochrony języka polskiego za lata 2016-2017" zobacz => https://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0 ... e/3324.pdf

http://www.rjp.pan.pl/images/Sprawozdan ... 6-2017.pdf

Krzysztof63 pisze:Wygraj wybory i zrób sobie telewizję publiczna "obiektywną", z Lisem, Durczokiem i Kuźniarem. A tu przestań zatruwać atmosferę.

Dolnoślązak pisze:Tobie Lechu się naprawdę nudzi na tej emeryturze. Pojedź gdzieś na ryby, z wnukami się pobaw...

Krzysztof63 pisze:Kilka tysięcy. Jest moc. Świat zadrżał w posadach.

W Pradze mieszka 1,3 mln ludzi.

Dolnoślązak pisze:A Twoje na miarę Tusk Vision Network

Lech pisze:Argumenty na miarę "Wiadomości" TVP1 czy TVP Info.