Przeglądając właśnie swoją mapę Gór Kaczawskich wydawnictwa Plan z 2004 roku (wydanie drugie), zauważyłem że najwyższym szczytem na owej mapie jest Baraniec z wysokością 720 metrów, natomiast drugi jest Skopiec z wysokością 718 metrów. Trochę się zdziwiłem i wszedłem na Wikipedię, według której to Skopiec jest bezapelacyjnie najwyższym szczytem tychże gór i mierzy sobie 724 m n.p.m. (a nie 718), drugi zaś jest Baraniec, ze swoimi 723 m n.p.m. Dla potwierdzenia spojrzałem jeszcze w swoją żółtą książeczkę korony Sudetów. Tam najwyższym szczytem jest Skopiec z wysokością 724 m.
Skąd zatem taka nieścisłość na mapie sprzed dziesięciu raptem lat? Tym bardziej, że na stronie Wikipedii z informacjami o Skopcu, w bibliografii znajdziemy Słownik geografii turystycznej Sudetów, tom 6 Góry Kaczawskie, wydawnictwa I-BiS, Wrocław 2000. Zatem idąc tym tropem, już w 2000 roku było wiadomo, że to Skopiec jest najwyższy i ma 724 metry. A w 2004 roku wychodzi mapa z zupełnie poprzekręcanymi szczytami i wysokościami.
A może każde wydawnictwo samemu mierzy wysokości gór? Niestety nie mam żadnej innej mapy Kaczawskich i nie mogę tego zweryfikować.
Skopiec i Baraniec - Góry Kaczawskie
-
Raubritter
- bardzo stary wyga
- Posty: 2087
- Rejestracja: 26-01-2008 22:49
- Lokalizacja: Poznań
Skopiec i Baraniec - Góry Kaczawskie
Opatrz jeno – rzekł Szarlej, zatrzymując się. – Kościół, karczma, bordel, a w środku między nimi kupa gówna. Oto parabola ludzkiego żywota.
Nie mam pojęcia ale to była chyba pomyłka na mapie Planu. Też tak mam. Na starszej mapie Baraniec jest wyższy niż Skopiec. Chociaż wszystkie przewodniki, które posiadam (różnych wydawnictw) też podawały że najwyższy jest Skopiec. Zawsze mnie to zastanawiało. Ostatnie nowsze mapy Plan-Gallileos podają już Skopiec:724 , Baraniec 720 
Gdzie się dwie góry biją, tam trzecia korzysta?
... i nie jest to Okole
Warto przeczytać:
http://www.skps.wroclaw.pl/3_sudety/33_ ... rafia1.htm
Autor tego artykułu nie upiera się przy swoim zdaniu, ale postuluje przeprowadzenie dokładniejszych pomiarów już przez odpowiednie "służby".
... i nie jest to Okole
Warto przeczytać:
http://www.skps.wroclaw.pl/3_sudety/33_ ... rafia1.htm
Autor tego artykułu nie upiera się przy swoim zdaniu, ale postuluje przeprowadzenie dokładniejszych pomiarów już przez odpowiednie "służby".
Wysokości 724 m n.p.m. dla Skopca i 723 m n.p.m. dla Barańca podawały mapy turystyczne wydawane przez PPWK. Takie same wartości widnieją na niemieckich Meßtischblattach:
Z kolei na najnowszych polskich mapach topograficznych w skali 1:10 000 (układ "1992") wysokości te wynoszą odpowiednio: 718,6 i 720,3 m n.p.m:
Prawie identyczne wysokości Skopca i Barańca podają też wcześniejsze polskie mapy topograficzne w układzie "1942" i "1965". Skopiec został więc zdegradowany na trzecie albo nawet czwarte miejsce w Górach Kaczawskich. Wartość 718 m n.p.m. na mapach Planu to zapewne źle zaokrąglona liczba z polskich map topograficznych.
Najprawdopodobniej autorzy map PPWK przyjęli wysokości z niemieckich Meßtischblattów. Dlaczego? Nie mam pojęcia. Uznali, że są bardziej wiarygodne? W każdym razie potem te właśnie wartości powędrowały w świat, gdyż mapy PPWK były podstawowym źródłem danych dla ówczesnych autorów wszelkich publikacji turystycznych.
Ciekawe, że autorzy haseł w Wikipedii podają stare wysokości, co jednak nie przeszkodziło im umieścić w bibliografii do haseł dwie pozycje (i tylko te dwie), w których jest podana wartość 718 m n.p.m. dla Skopca (w "Słowniku geografii turystycznej Sudetów" też jest informacja o nowych pomiarach).
Tak więc mamy dwa najwyższe szczyty Gór Kaczawskich: ten, który zdobywają kolekcjonerzy rozmaitych "Koron" i ten prawdziwy
A który jest prawdziwy? Warto przypatrzeć się dobrze obu powyższym mapom...
Z kolei na najnowszych polskich mapach topograficznych w skali 1:10 000 (układ "1992") wysokości te wynoszą odpowiednio: 718,6 i 720,3 m n.p.m:
Prawie identyczne wysokości Skopca i Barańca podają też wcześniejsze polskie mapy topograficzne w układzie "1942" i "1965". Skopiec został więc zdegradowany na trzecie albo nawet czwarte miejsce w Górach Kaczawskich. Wartość 718 m n.p.m. na mapach Planu to zapewne źle zaokrąglona liczba z polskich map topograficznych.
Najprawdopodobniej autorzy map PPWK przyjęli wysokości z niemieckich Meßtischblattów. Dlaczego? Nie mam pojęcia. Uznali, że są bardziej wiarygodne? W każdym razie potem te właśnie wartości powędrowały w świat, gdyż mapy PPWK były podstawowym źródłem danych dla ówczesnych autorów wszelkich publikacji turystycznych.
Ciekawe, że autorzy haseł w Wikipedii podają stare wysokości, co jednak nie przeszkodziło im umieścić w bibliografii do haseł dwie pozycje (i tylko te dwie), w których jest podana wartość 718 m n.p.m. dla Skopca (w "Słowniku geografii turystycznej Sudetów" też jest informacja o nowych pomiarach).
Tak więc mamy dwa najwyższe szczyty Gór Kaczawskich: ten, który zdobywają kolekcjonerzy rozmaitych "Koron" i ten prawdziwy
A który jest prawdziwy? Warto przypatrzeć się dobrze obu powyższym mapom...
-
Raubritter
- bardzo stary wyga
- Posty: 2087
- Rejestracja: 26-01-2008 22:49
- Lokalizacja: Poznań
Zatem coby nie było nieporozumień, najlepiej wejść na te obydwa szczyty 
A swoją drogą, skąd bierzesz niemieckie mapy? Masz takowych zbiór osobisty, czy też można znaleźć je zeskanowane w necie?
A swoją drogą, skąd bierzesz niemieckie mapy? Masz takowych zbiór osobisty, czy też można znaleźć je zeskanowane w necie?
Opatrz jeno – rzekł Szarlej, zatrzymując się. – Kościół, karczma, bordel, a w środku między nimi kupa gówna. Oto parabola ludzkiego żywota.
Raubritter pisze:Zatem coby nie było nieporozumień, najlepiej wejść na te obydwa szczyty
O ile będą to właściwe "obydwa szczyty"
Jak wejdziesz na Maślak i Skopiec, to raczej nikt się nie przyczepi, że nie zaliczyłeś najwyższego szczytu Gór Kaczawskich. A swoją drogą, skąd bierzesz niemieckie mapy?
Meßtischblatty można znaleźć np. pod tym linkiem: http://igrek.amzp.pl/mapindex.php?cat=TK25
Poruszałem już kiedyś na forum ten temat 'najwyższych' szczytów w pasmach Sudetów versus wysokości na mapach: http://forum.sudety.it/viewtopic.php?t=4109
Co do Gór Kaczawskich - byłem tam w maju specjalnie z wysokościomierzem barometrycznym. Odczytując nim różnice wysokości względnych pomiędzy wierzchołkami Skopca, Barańca i Maślaka wysokościomierz barometryczny wykazał, że ten trzeci (Maślak) jest najwyższy (+ 5 metrów od Skopca; +4 metry od Barańca).
http://sciezkawbok.wordpress.com/2014/0 ... ra-maslak/
I zgadzam się z przedmówcami, że można przecież 'zaliczyć' wszystkie te trzy górki Są o rzut beretem od siebie.
Co do Gór Kaczawskich - byłem tam w maju specjalnie z wysokościomierzem barometrycznym. Odczytując nim różnice wysokości względnych pomiędzy wierzchołkami Skopca, Barańca i Maślaka wysokościomierz barometryczny wykazał, że ten trzeci (Maślak) jest najwyższy (+ 5 metrów od Skopca; +4 metry od Barańca).
http://sciezkawbok.wordpress.com/2014/0 ... ra-maslak/
I zgadzam się z przedmówcami, że można przecież 'zaliczyć' wszystkie te trzy górki
Są o rzut beretem od siebie.-
Raubritter
- bardzo stary wyga
- Posty: 2087
- Rejestracja: 26-01-2008 22:49
- Lokalizacja: Poznań
A propos najwyższego szczytu Gór "Kockich" (zwanych obecnie Kaczawskimi)... Taka ciekawostka z Podrobnej nástěnnej školnej mapy Československiej Republiki w skali 1:200 000, wydanej w 1949 roku w Pradze (której współautorem był wybitny czeski kartograf ppłk Matěj Semík, pochodzący z podkarkonoskiej Novej Paki):
Link do mapy: http://chartae-antiquae.cz/en/maps/39419
Link do mapy: http://chartae-antiquae.cz/en/maps/39419
Wróć do „Turystyka - pieszo i ogólnie”