W sprawie spamu c.d.

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 08-03-2016 13:54

ja to rozumiem, ale... Michał jest najmłodszym moderatorem, dostał tą fuchę - nie pamiętam, rok, dwa lata temu? Z całym szacunkiem, ale Michał, podobnie jak dziś wasza pozostała dwójka, nigdy nie był super aktywnym uczestnikiem forum. Wskakuje na chwile, nie ma czasu na sprzątanie. Uważam, że należało dać wówczas uprawnienia większej liczbie osób, które bywają tutaj regularnie.

Skoro wówczas można było jakoś skontaktować się z adminem to może będzie jeszcze szansa aby to grono poszerzyć? Bo naprawdę, czasem odechciewało się czytać forum przy zalewie tego g...a. Co się wchodziło to kolejne wpisy... które leżały tygodniami albo i miesiącami! sam przecież chciałem, aby zamknąć jeden mój temat, bo tam tylko potem spamowali...

Postautor: **Apollo** » 08-03-2016 15:01

Pudelek pisze:ja to rozumiem, ale... Michał jest najmłodszym moderatorem, dostał tą fuchę - nie pamiętam, rok, dwa lata temu? Z całym szacunkiem, ale Michał, podobnie jak dziś wasza pozostała dwójka, nigdy nie był super aktywnym uczestnikiem forum. Wskakuje na chwile, nie ma czasu na sprzątanie. Uważam, że należało dać wówczas uprawnienia większej liczbie osób, które bywają tutaj regularnie.

Skoro wówczas można było jakoś skontaktować się z adminem to może będzie jeszcze szansa aby to grono poszerzyć? Bo naprawdę, czasem odechciewało się czytać forum przy zalewie tego g...a. Co się wchodziło to kolejne wpisy... które leżały tygodniami albo i miesiącami! sam przecież chciałem, aby zamknąć jeden mój temat, bo tam tylko potem spamowali...

Namiary na Admina masz - próbuj. Mnie się - jak do tej pory - nie udało.

Jak rozumiem, opisana przez Ciebie przeszłość nie stanowi przeszkody do tego, by spamerów użytkownicy nie spamowali?

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 08-03-2016 15:20

Jak rozumiem, opisana przez Ciebie przeszłość nie stanowi przeszkody do tego, by spamerów użytkownicy nie spamowali?

jeżeli głównymi dyskutanci w wątku są spamerzy, to ja się nie dziwię, że ludziom puszczają nerwy.

Hazmburk · Postautor: **Hazmburk** » 08-03-2016 17:49

A nie lepiej zgłaszać moderatorom przez PW spamerskie wpisy, które zostały przez nich pominięte (nieusunięte przez, powiedzmy, 48 h)? Całkowicie zgadzam się z Apollem, że odpowiadanie spamerom sprawia, że forum wygląda jeszcze gorzej niż sam spam. Ponadto nie jest żadnym odkryciem fakt, że dyskutowanie z trollami i w ogóle jakikolwiek oddźwięk na ich działalność mobilizuje ich do dalszej aktywności. I trzecia rzecz: gdy widzę na stronie głównej forum jako ostatnią w temacie odpowiedź jakiegoś "miś&kic" (szczególnie w działach typu "Hyde Park") i na dole informację, że ktoś taki dopiero co zarejestrował się na forum, to przeważnie nawet nie zaglądam do takiego tematu. Gdy widzę Pudelka, Dolnoślązaka czy generalnie stałego użytkownika forum, to jestem ciekaw, co nowego napisali. Odpowiadanie spamerom sprawia, że liczba wyświetleń ich komentarzy wzrasta.

Postautor: **Apollo** » 08-03-2016 17:50

Hazmburku, pomysł z PW jest przedni!

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 08-03-2016 18:22

Prawda jest taka, że (przynajmniej ja) "odpowiadałem" spamerom w sytuacji, gdy przez całe miesiące nikt ich nie usuwał i nie blokował. W takim przypadku obśmianie np. reklamowanego hotelu wygląda lepiej, niż jeśli wisi laurka o jego doskonałych warunkach (a swojego czasu spamerzy byli bardzo aktywni właśnie w tematach o noclegach).

miś-kic "udzielał" się w wielu tematach. Również w moich. Należałoby wtedy ignorować połowę wpisów na forum.

Pomysł z PW rzeczywiście może zadziałać, jeśli moderatorzy będą mieli czas na wejście forum i czyszczenie.

Ostatnio da się zauważyć, że miotła ruszyła i od razu jest lepiej

Hazmburk · Postautor: **Hazmburk** » 08-03-2016 23:30

Sprawę - może - załatwiłby przycisk do zgłaszania nieodpowiednich postów. Obyłoby się bez zapychania skrzynek moderatorom

Ale nie widzę tu nic takiego. Na innych forach jest. Domyślam się, że ta rzecz też leży w kompetencjach administratora, a nie moderatorów.

Pudelek pisze:W takim przypadku obśmianie np. reklamowanego hotelu wygląda lepiej, niż jeśli wisi laurka o jego doskonałych warunkach

Czy w świetle przepisów prawa też wygląda to lepiej - tego nie byłbym już taki pewien

Postautor: **Apollo** » 08-03-2016 23:33

Wiele usprawnień można byłoby dodać...
Niestety, ta wersja php jest z... 2005 roku.
Świeżo po wejściu do Unii

.

Dolnoślązak · Postautor: **Dolnoślązak** » 09-03-2016 00:07

Ja mówiłem i powtarzam od lat - ręczna aktywacja użytkowników i jeśli przejdą pierwsze sito, ręczna aktywacja 3 pierwszych postów. Tylko to w 100% da gwarancję że nie przedostaną się spamerzy.

Postautor: **Apollo** » 09-03-2016 00:40

To może oprócz mówienia spróbuj jeszcze poczytać, o czym Ci pisaliśmy z Michałem w tym wątku.

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 09-03-2016 00:54

z ręczną aktywacją pierwszych postów to się jeszcze nie spotkałem

Dolnoślązak · Postautor: **Dolnoślązak** » 09-03-2016 09:26

Pudelek pisze:z ręczną aktywacją pierwszych postów to się jeszcze nie spotkałem

Normalka, jest taka opcja w tym skrypcie jeśli się nie mylę. Adminowałem parę for więc coś tam wiem jak sobie z takimi radzić :wink:

Moderatorzy - wy mnie nawet nie denerwujcie, sam pisałem kilka mejli do admina, by skoro jest aktywny tylko duchowo przekazał to komuś, ale najwyraźniej głęboko olał.

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 09-03-2016 10:05

ja też administrowałem parę forów, ale nigdy nie przyszło mi do głowy wprowadzać czegoś takiego, tak samo jak nigdy nie wymagano tego ode mnie na żadnym forum. Owszem, zdarzało się, że nie szło wkleić linka, ale to co innego.

Dolnoślązak · Postautor: **Dolnoślązak** » 09-03-2016 11:48

Spamer by spamować nie musi wklejac linka. Wtedy zamiast bawić się w usuwanie jego twórczości zwyczajnie post nie przechodzi na forum... proste?

Pudelek · Postautor: **Pudelek** » 09-03-2016 12:34

Wiem o tym. Nie mniej, zakładając że tutaj to wykonalne, zatwierdzanie pierwszych kilku postów to już zahacza o pewną paranoję